|
Модераторы форума:
༺SaXaRoк༻, Johnny23, KARteL, kirill_danilov
|
|
22.07.2010 14:24:37
/
98 сообщений
/
автор темы ГномиЩЕ
.
|
|
(
[
09.09.2010 18:47:10 (UTC +3)
]
Nobby: й должен быть проверен не позднее, 2.3. Сценарий игры должен быть проверен Администратором, не менее, чем за 2 недели, до предполагаемой даты проведения.
|
(
[
09.09.2010 18:48:46 (UTC +3)
]
Человек_Без_Лица™: Антон - есть вопрос по определению стоимости игр. Если я не ошибаюсь, в правилах есть понятие одноэкипажная схватка и многоэкипажная схватка. Для многоэкипажной схватки я (как автор игры) имею право поставить стоимость до 2500 рублей включительно. Исходя из прошлого опыта - на многоэкипажки (2 машины и больше) регятся не более 3-4 команд. Питовский сказал, что больше определенной суммы он игру не пропустит (она порядком ниже, чем 2500). Но если исходить из этого, то мы (Человек_Без_Лица™, Очень_Старый) уходим в приличный минус. Давай это все пропишем Пропишем, только не в правилах проверки сценариев!
|
(
[
09.09.2010 18:50:24 (UTC +3)
]
Дядя Фея: а почему и не сделать проверку сценария анонимной Феюшка, крайне тяжелая схема. Много лишних телодвижений, никому не нужных...
|
(
[
09.09.2010 18:54:08 (UTC +3)
]
f*is_me]: Что касается проверяющих - я предложил в другой ветке - выбрать группу лиц (не обязательно из совета организаторов, просто из числа игроков и авторов), расписать график проверки ими игр на месяц, так, чтобы проверяли по 1-2 игры в месяц. Не будет потери игровой практики, и сценарии будут проверены. Причем на период проверки включать их в состав авторов на данную игру. И в случае выявления косяка они будут нести полную ответственность наряду с авторами. Проверку сценариев можно поощрять очками, в зависимости от ИК игры. Таким образом мы избежим всяких пересылок сценария, демо, халатного отношения. Мне кажется, вполне разумный вариант. И да, и нет. Вписывать администратора, проверяющего сценарий - мне кажется, что абсолютно правильно, чтобы за косяки, созданные во время игры, он так же, как и авторы нес ответственность. Группа лиц - однозначно будет, НО, крайне боязно, за утечку инфы по игре...
|
(
[
09.09.2010 18:56:27 (UTC +3)
]
f*is_me]: Так же, мне кажется, необходимо прописать критерии проверки, как то: 1. Орфография и пунктуация. 2. Разгадываемость, логичность заданий. 3. Баянность (если нужно) 4. Применимость тех или иных локаций и артефактов. И т. д. Федь, тут дело в том, что уже есть описание: - Адекватность.
- Наличие орфографических, пунктуационных ошибок.
- Своевременность прихода подсказок.
- Правильность указания Форматов ответа, Уровней шума и опасности.
1 пункт сразу у тебя выпадает. 3 пункт считаю вообще не нужным. 2,4 - по-моему, попадает под понятие Адекватность.
|
(
[
09.09.2010 18:59:19 (UTC +3)
]
А я считаю, что вписывать проверяющего в авторы крайне несправедливо. Если игра будет полностью проверена, но просто не зайдет игрокам или проявятся факторы, которые невозможно определить в ходе проверки сценария, то проверяющий понесет незаслуженное наказание в виде понижения своего КРИ. Гораздо правильней разработать систему стимулирования проверяющих, а не систему бичевания.
|
(
[
09.09.2010 18:59:37 (UTC +3)
]
=CERBER=: нужно больше! мне кажется, что среди нашего брата очень много если не одаренных, то вполне достойных людей для этого!!! нужно заинтересовать. и максимально перестать разводить срач после игр. кому захочется сделать игру, чтоб его после этого с землей сравнивали метры и не очень. по поводу и без! этот негативный фактор надо устранять!!! Согласен. Мотивация, в виде игровых очков, мне кажется вполне подойдет!
|
(
[
09.09.2010 19:01:51 (UTC +3)
]
MaximuM: А я считаю, что вписывать проверяющего в авторы крайне несправедливо. Если игра будет полностью проверена, но просто не зайдет игрокам или проявятся факторы, которые невозможно определить в ходе проверки сценария, то проверяющий понесет незаслуженное наказание в виде понижения своего КРИ. Гораздо правильней разработать систему стимулирования проверяющих, а не систему бичевания. Я именно поэтому не добавляю данный пункт в правила, для того, чтобы обсуждать, и приходить к оптимальному решению. Как ты себе представляешь систему поощрения?
|
(
[
09.09.2010 19:06:56 (UTC +3)
]
ГномиЩЕ: Как ты себе представляешь систему поощрения? Небольшим количеством игровых очков, системой скидок на какие-либо игры постоянных организаторов, первостепенным приоритетом в организации собственных игр. Вариантов куча.
|
(
)
[
09.09.2010 19:13:42 (UTC +3)
]
+1 к Максу, примерно так:
Если вписывать проверяющего в авторы, то:
Х=ИК*2/Y
где Х - количество очков на одного автора
Y - количество авторов
ИК - индекс качества игры. Ну примерно так.
|
(
)
[
09.09.2010 19:14:49 (UTC +3)
]
Макс, кстати, КРИ уже неактуален, так что...
|
(
[
09.09.2010 19:18:29 (UTC +3)
]
f*is_me]: Макс, кстати, КРИ уже неактуален, так что... Тем более не вижу смысла добавлять проверяющего в авторы.
|
(
)
[
09.09.2010 19:19:44 (UTC +3)
]
ГномиЩЕ: f*is_me]: Так же, мне кажется, необходимо прописать критерии проверки, как то: 1. Орфография и пунктуация. 2. Разгадываемость, логичность заданий. 3. Баянность (если нужно) 4. Применимость тех или иных локаций и артефактов. И т. д. Федь, тут дело в том, что уже есть описание: - Адекватность.
- Наличие орфографических, пунктуационных ошибок.
- Своевременность прихода подсказок.
- Правильность указания Форматов ответа, Уровней шума и опасности.
1 пункт сразу у тебя выпадает. 3 пункт считаю вообще не нужным. 2,4 - по-моему, попадает под понятие Адекватность. Таким образом предлагаю написать в правилах "нормальность". Под это понятие попадают абсолютно все пункты.
Ты не считаешь нужным где-то что-то уточнить?
|
(
)
[
09.09.2010 19:20:33 (UTC +3)
]
MaximuM: f*is_me]: Макс, кстати, КРИ уже неактуален, так что... Тем более не вижу смысла добавлять проверяющего в авторы. Смысл в том, чтобы он нес полную ответственность наряду с авторами.
|
(
[
09.09.2010 19:22:10 (UTC +3)
]
MaximuM: ГномиЩЕ: Как ты себе представляешь систему поощрения? Небольшим количеством игровых очков, системой скидок на какие-либо игры постоянных организаторов, первостепенным приоритетом в организации собственных игр. Вариантов куча. Вариантов куча? Какие, если проверкой сценариев будет заниматься ТОЛЬКО совет организаторов. Игроки к данному деянию допущены не будт.
|
(
)
[
09.09.2010 19:22:15 (UTC +3), en.cx
]
ну добавлять проверяющего в авторы, в чем проблема? играть он серавно уже не будит
|
(
)
[
09.09.2010 19:23:14 (UTC +3)
]
ГномиЩЕ: . Игроки к данному деянию допущены не будт. Уже вижу, как растут УСЫ)))))
|
(
[
09.09.2010 19:23:29 (UTC +3)
]
f*is_me]: Таким образом предлагаю написать в правилах "нормальность". Под это понятие попадают абсолютно все пункты.
Ты не считаешь нужным где-то что-то уточнить? Адекватность и нормальность одно и то же.
|
(
)
[
09.09.2010 19:26:42 (UTC +3)
]
ГномиЩЕ: Адекватность и нормальность одно и то же. Ну да, в основном...
|
(
[
09.09.2010 19:28:57 (UTC +3)
]
f*is_me]: ГномиЩЕ: . Игроки к данному деянию допущены не будт. Уже вижу, как растут УСЫ))))) Федь, я объясню свою точку зрения. Почему именно не допускать игроков к проверке сценариев? Очень долгое время проверкой занимались я, пупок, питовский, рыжий. Да было много нарицаний в плане самой проверки сценария, в недолжном уделении внимания и т.д. НО, никогда не возникало прецедентов на тему слитых сценариев нами, ну кроме рыжего. Никогда. Поэтому, не хочется повторять старых ошибок.
|
|
|
|
.png "Darth Qwo за победу в закрытом чемпионате МШ по Ставропольскому краю"){kind=small}
.png "Shamansky, freeman_beauty, ГномиЩЕ, Рыжий Человек, Pupo^K, Pitovsky - За Вклад в Развитие"){kind=small}
.png "creAtive - За победу в сезоне весная-лето 2008"){kind=small}
.png "creAtive - За победу в сезоне весна-лето 2009"){kind=small}
.png "С добрым утром!!! за победу в празничной игре EN non-stop"){kind=small}
.png "Команде «Шпаковка» - орден «За любовь к жизни» за победу в игре «СССР»"){kind=small}
Куда я попал?!?
+7-966-170-73-50
